
Firecracker är en vacker film. Till skillnad från många av sina kollegor inom amerikansk indiefilm har Steve Balderson inga diskbänksrealistiska ambitioner och tar istället ut svängarna rejält. Småstadens grådaskiga vardagslunk finns med här, men den kontrasteras mot en kaskad av neon och övermättade färger i skildringen av ett kringresande cirkussällskap.
Firecracker är en dålig film. Handlingen krånglar sig omständigt fram till ett oinspirerat slut. Många scener känns poänglösa och mer eller mindre slumpmässigt inlagda. Relationsdramatik och dialog befinner sig stadigt på en dagsåpas nivå, bara med mindre intensitet. De abstrakta drömpartierna blir en tillflykt inte bara för filmens karaktärer utan även för dess regissör.
Balderson är inte den första regissören att sitta med något med mycket potential men uppenbara svagheter i sina händer. Men hur skaffar man sig en publik till en dylik produkt? Det är idag förhållandevis enkelt och billigt att producera och distribuera oberoende film jämfört med tidigare. Samtidigt erbjuder mediautbudet en betydligt tuffare konkurrens. Att fånga publikens intresse är svårt. Många oberoende filmskapare kommer aldrig längre än att försöka sy upp festivalvisningar och hoppas på det bästa.
Marknadsföringen av Firecracker är smart. Den satsar stenhårt på en säljbar aspekt (den visuella styrkan) och trycker på namn med alternativ cred i rollistan (Karen Black, Mike Patton). Tidigt fick man också en mycket positiv recension av Roger Ebert som man skyltat med i olika sammanhang. Uppenbarligen har man lyckats. Firecracker har haft biografdistribution i Nordamerika, Europa och Asien och kom nyligen ut på svensk dvd i en påkostad dubbeldiscutgåva.
Riktigt varför Ebert fastnat för Firecracker när han sågat en tydlig inspiration som Blue Velvet är inte helt lätt att förstå (detsamma gäller hur han tänkte när han drog till med "hitchcockian" i sin recension). Men Ebert har sin Overlooked Film Festival och gillar att dra svärd för mindre filmer. Naturligtvis är han också mycket medveten om sin roll som den store kritikern som kan påverka dessas öde.
Flera andra har varit mer ljumma i sina omdömen och Steve Balderson döljer knappast vad han tycker om filmkritiker som fenomen. Han har skrivit långa utläggningar om människor som egentligen är misslyckade regissörer och jämfört recensioner med toalettklotter på långtradarfik. Men han citerar gärna de som gillar hans film förstås. Som Trevor Erb, recensent på The Arkansas Traveler och Decoy, en websida som startade "as a high school project of sorts, and a way to get free CDs". Trevor älskar Firecracker.
Firecracker is without a doubt, the new standard in filmmaking, feeling, and human emotion.
Balderson gillar inte heller IMDB. Han varnar oss att "stupid imdb" förser publiken med felaktig information om hans film och rekommenderar att man enbart lyssnar till den officiella version som ges på hans egen sida. Men IMDB älskar Steve Balderson.
I am astounded at the level of expertise summoned to craft this work of genius.
the envelope is pushed all the way through, making this film rank as one of the best American Films in the last few decades
a breathtakingly magnificent piece of art
I would never deny another film lover the sheer sense of amazement that ran through my body as the film evolved.
This movie changed my life forever.
Man kan fortsätta hur länge som helst. Sida upp och ned lovordas Firecracker och Steve Balderson som filmkonstens nya frälsning. Är det en genuin våg av beundran för en liten indiefilm? Eller kanske något annat? Gemensamt för kommentarerna ovan är att de alla är postade månaderna innan Firecrackers amerikanska premiär hösten 2005. Alla är inlagda av användare som enbart kommenterat Firecracker på IMDB, aldrig någon annan film.
Mönstret går igen i merparten av de mycket positiva kommentarerna. Man har kommenterat bara Firecracker, eller på sin höjd ytterligare någon film (ofta en annan produktion av Balderson). En ny våg av kommentarer kommer inför Firecrackers release på dvd sommaren 2006. Flera konton är aktiva på IMDBs forum enbart i diskussioner om Firecracker eller Balderson. Fördelningen av röster ser också märklig ut. Det genomsnittliga betyget för filmen är 5.5, men kurvan sticker kraftigt längst upp på skalan. Nästan en tredjedel av alla satta betyg är 10:or.
Men Trevor Erb då? Recensenten på Decoy som tyckte att Firecracker var den nya normen för mänskliga känslor? Nja, han visar sig vara kompis med Balderson sedan åtminstone ett par år innan filmen kom. Trevor har också en roll i Phone Sex, en av Baldersons senare filmer
Att döma av Firecrackers framgångar fungerar strategier av detta slag utmärkt. Jag stötte själv på Firecracker i samband med dess release på dvd i någon diskussion om Alejandro Jodorowsky. Efter en snabb koll på IMDB åkte den högt upp på inköpslistan och beställdes. Ett impulsivt beslut (som jag i och för sig inte ångrar) där poängen är just hur informationsstressen hos filmkonsumenter utnyttjas. Utbudet är så stort, kanalerna så många. Man skummar recensioner och kommentarer, kollar medelbetyg och metadata, allt i syfte att få en överblick. Sedan får magkänslan avgöra.
Till saken hör också att viruskampanjen kring Firecracker kunde ha skötts mycket snyggare. Man kunde ha sopat igen spåren efter sig på ett antal olika sätt, men det verkar inte ens behövas. Väl förväntningar har väckts kring en ny film vill man någonstans bara ha dem bekräftade. Då sväljer man också sådant som borde väcka misstankar. Flera av inläggen kring Firecracker är rent löjeväckande och griper efter halmstrån i sin iver att hittar något nytt att hylla.
As a survivor of sexual assault, I applaud this film for showing it how it really feels. Rape scenes in movies tend to have too much drama in them, and not enough feeling from the victims point of view. I just want to go on record here saying that the direction and execution, and the performances are so perfect it was numbing to say the least. Thank you to Steve Balderson for not treating sexual assault in an exploitive way, but rather, with the intellect and sensitivity it needed.
Effekten av ohederlig marknadsföring ska inte överdrivas. De flesta filmintresserade är kritiska konsumenter och har inga problem att handskas med subtext av olika slag. Men det finns ändå något problematiskt i bakgrunden här. Kraften i den demokratiserade receptionen av film har urholkats i takt med att den blivit så omfattande att den är intressant att manipulera. Redaktionell reklam är ett begrepp som väger väldigt lätt i det nya medialandskapet. För otydliga gränser, dubbla roller och köpta budskap fungerar. Det säljer. Och betalar.
Jag hoppas ändå att detta bara tyder på att systemet är outvecklat. Viktade värden, förtroendesystem och bibliometriska relationsanalyser borde kunna skapa viss ordning i kaoset. Ska vi hålla på och producera och konsumera och kommentera varandras medieprodukter måste man hitta något sätt att mötas på mer neutral mark. Annars har vi bara en allt mera långt gången segmentering i exkluderande enklaver att se fram emot. Det är grogrund för tråkiga ställningskrig och många andra saker man gärna vill slippa.